החלטה בתיק ת"א 7054-09-11

1. זוהי בקשת המבקש (הנתבע בתיק העיקרי) לאפשר לו להגיש כתב  הגנה על אף שחלף המועד, ועל אף שכבר ניתנה החלטה מפורשת כי המבקש מנוע מלהגיש כתב הגנה ומלהעלות טענות הגנתו.

2. עובדות הרקע

2.1  ביום 5.9.11 הגיש המשיב 1 תביעה לאכיפת הסכם מכר ופיצוי  מוסכם ביחד עם בקשה לסעד זמני שימנע ממשיבה 2 לעשות עסקה כלשהי בנכס מושא הדיון.

2.2 הנכס הוא 2 מגרשים הידועים כמחצית מחלקות 21,38 בגוש 10025 (להלן " הנכס").

2.3 נטען כי בין המשיב 1 והמבקש נחתם הסכם מכר מיום 29.6.11 במסגרתו רכש המשיב 1 את הנכס. נטען כי המבקש הציג עצמו כמיופה כוחה של המשיבה 2 הנמצאת בחו"ל, שהיא בעלת הנכס.

2.4 מסמכי צו המניעה הזמני שניתן על המועד הקבוע לדיון וכן מסמכי התביעה הומצאו למבקש ביום 6.9.11 (אישור המסירה סרוק בתיק בית המשפט).

2.5 המבקש לא התייצב לדיון בסעד הזמני ולא הגיש תצהיר תגובה מטעמו, למרות ההחלטה שחייבה אותו לעשות כך.

2.6 המבקש לא הגיש תצהיר תגובה להמרצת הפתיחה, ולא השתתף בקדם המשפט שהתקיים ביום 4.1.12. ניתנה החלטה להגשת תצהירי עדות ראשית.

2.7 גם בקדם משפט נוסף שהתקיים ביום 19.3.12 לא השתתף המבקש, ואף לא הגיש תצהיר מטעמו.

2.8 בחודש אפריל 2012 תוקן כתב התביעה באופן שצויין באופן ברור כי המשיבים בתביעה העיקרית הם שניים : המבקש, בעלת המקרקעין. כתב התביעה המתוקן נמסר למבקש. ביום 16.5.12 נתבקש פסק דין כנגד המבקש. קבעתי כי המבקש יהיה מנוע מלהגיש כתב הגנה ומנוע מלהעלות טענות הגנה, אך יחד עם זאת, בשל העובדה שמדובר בנושא מקרקעין והמשיבה 2 התגוננה, ישמע התיק לגופו טרם מתן פסק הדין. אין אישור מחשב בית המשפט על משלוח החלטה זו למבקש.

2.9 התיק המשיך להתנהל בענין בקשות שונות לחוות דעת וכו'. כל אותה העת, על אף שהמבקש ידע על התנהלותו של התיק - לא הגיש תצהיר מטעמו ולא השתתף בדיונים.

2.10 ביום 11.9.12 התקיים קדם משפט לצורך קביעת התיק להוכחות. התייצב עורך דין שטען כי הוא מייצג את המבקש, והגיש כתב הגנה 5 ימים קודם לכן לתיק בית המשפט.

2.11 כתב ההגנה הוצא מהתיק, והובהר שקבלתו כפופה לדיון בהגשת בקשה למתן אורכה להגשת כתב  הגנה, שתוגש בתוך 3 ימים. המבקש המתין שבועיים תמימים, והגיש בקשתו.

3. טענות הצדדים

3.1 המבקש מאשר שידע על ההליך המתנהל נגדו, וכי עמד בקשר עם בא כוחה של המשיבה 2. לדבריו, בשלב מסויים הבין כי עמדת המשיבה 2 בתיק נוגדת את עניינו. המבקש אישר כי קבלת גם את כתב התביעה המתוקן באפריל 2012 אך טען ש"לא ידע" שעליו להגיש תגובה בתוך מועד קצוב, וסבר שיכול לתת את תגובתו במועד קדם המשפט בספטמבר 2012. עוד סבר, נוכח מו"מ שהתנהל בין המשיבים, כי כתב תגובה מטעמו יכשיל את המשא ומתן. המבקש פונה לביטול ההחלטה מיום 17.5.12 שניתנה בהעדר, הן בשל "טעות בתום לב" והן בשל סיכויי הגנתו שהם סבירים לטענתו,כפי שנלמד מכתב ההגנה.

3.2 המשיב טוען כי המבקש לא הגיש את בקשתו במועד, שכן נקצבו לו 3 ימים לצורך כך, וכן כי בבקשתו כלל לא בקש הארכת המועד להגשת כתב הגנה. המשיב טוען כי גם אם לא נשלחה למבקש החלטה מיום 17.5.12 החוסמת את דרכו להגשת כתב הגנה, היה אמור לדעת על קיומה כצד מעונין בהליך המתקיים. אין מדובר בטעות בתום לב,כפי שעולה ממכלול הנימוקים של המבקש, ולענין סיכויי הערעור, נטען כי טענת המבקש שלא חרג מההרשאה שניתנה לו ביפוי הכח לא הופיעה בתצהירו, ולכן אין להסתמך עליה בבחינת סיכויי הערעור.

4.  דיון  

4.1 הבקשה מכוונת למעשה לביטול ההחלטה שניתנה בהעדר ביום 17.5.12, אשר חסמה את המבקש מלהגיש כתב הגנה. הבקשה להארכת המועד אומנם איננה מפורשת, אך משתמעת.

4.2 בבקשה לביטול החלטה שניתנה בהעדר, מציב בית המשפט בשיקוליו את שני המבחנים הבאים : סיבת מחדלו של המבקש להתגונן, וסיכויי ההצלחה אם הגנתו תתקבל.  בענין שבפני טוען הנתבע בכתב הגנתו כי פעל למכר הנכס במסגרת הרשאתה של המשיבה 2. המשיבה 2 טענה בכתב הגנתה היא כי יפוי הכח למבקש ניתן רק לצורך ניהול הנכסים ובקשה ממנו לברר העברת הנכס לבתה, זאת ותו לא. ניתן לאמר כי היה וגרסת המבקש תתקבל, לא ניתן לשלול את סיכויי הגנתו.